日本方面，日本上院一致通过修改版权法，原先认定上传侵权内容违法，已经有上传动画的网友遭殃，现在修改后的版权法从明年一月起生效，规定下载侵权内容也是违法，但具体如何惩罚还未定。

重点来说，美国，本周，一位来自明尼苏达州的单身妈妈，因为使用Kazza音乐分享软件与网友分享了24首歌曲，被判故意侵权，法官要求她赔偿全美唱片工业协会（RIAA）192万美金。

是的，就为了24首歌，每一首在iTuen上面卖不到1美元的歌曲，百万美金的惩罚。这个数字比2年前她第一次被起诉时候的22万美金又翻了近10倍，对于她这样一个被困在一个case两年多的单亲妈妈来说，实在是天文数字。想瑞典的海盗湾案，才判了 360万美金，就知道这个判决有多狠了。

这位名叫Jammie Thomas-Rasset 的女士应该会被载入史册，在RIAA这些年要挟的那么多个人里面（约有35000人），她是第一个真正上庭的，其他大多都庭外和解了。因为RIAA起诉个人的动机很简单，杀鸡儆猴，就是为了加强版权意识，保护版权所有者的利益，并不是故意要针对某一个个人。

这位JT女士最终被定罪，除了构成侵权以外，重点是，她撒谎了。在07年第一次审的时候，她提供给法庭一个调包过的硬盘，强调自己无罪；第二次，在最后一刻，她又说，有可能是她的前男友或者是小孩使用了电脑来分享歌曲，她自己没有这么做，但是已经毫无信用，陪审团都认为她构成侵权。那问题是，24首歌曲怎么能够算出这么多钱来？因为美国的知识产权法规定，对于受知识产权保护的作品，因为无法确定其市值，法官可以考虑statutory damage作为赔偿额，结果这位法官就算出了192万这个数字。连RIAA的人都跳出来说，我们并不是为了这些钱，我们是可以和解的。法律界的人士则认为，这个案子表示美国急切地需要修改现在的版权法来适应互联网时代，尤其是，如何决定statutory damage要有明文规定。我觉得美国管互联网的重点还是不断地修改法律来适应互联网的发展。 感兴趣的同学可以看AP的新闻稿和洛杉矶时报 新闻稿。

并不是有意地要做对比，不过还蛮明显的，美国和日本管互联网，最终目的是为了赚钱；另外两国国家呢，是烧钱，到底是谁比较厉害呢。

这自然让我想到了当年的P2P音乐分享软件Napster 的案子。一样也是媒体公司告网络服务商，目前来看，结果一样，Napster输了，宣告关闭，现在被收购，转为所谓合法下载分享软件，但是声势不如从前了，也做不过收费的iTune和Amazon。

事实上，对于P2P服务而言，侵权的文件并非存储在服务商的服务器上，而是各个用户的本地盘，网站运营者很难被定为侵权。就美国的法律来说，根据1996 年通信法(Telecommunication Act of 1996)以及1998年的DMCA（Digital Millennium Copyright Act），网站可以通过safe harbor条例来免责，就算侵权的内容存在该网站的服务器上，如果是用户上传的，服务上也不用负权责。但是在Napster的案子就已经定下了先例，法 官认为，Napster这样P2P的服务，本身不符合Safe Harbor的条件，其次，Napster主页上提供了被侵权的歌曲的名字，显然Napster知道网友有侵权行为没有阻止，因而被判 Contributory Infringement（现在Viacom 和Youtube的案子，也是这个罪名）。

结果呢，一个Napster倒下了，P2P音乐分享却好好地活着。
一个Pirate Bay被袭击了，还有大把的BT下载的根据地可以燎原。网站创始人也很幽默，针对审判结果，他们在网站上说，就像所有好莱坞电影演得一样，好人会是最后的赢家。所以他们会上诉。（”But as in all good movies, the heroes lose in the beginning but have an epic victory in the end anyhow. That’s the only thing hollywood ever taught us.“）

这些IT 博客都很谨慎地报告了案情发展，没有多加评论，这个舆论可不能乱导，所以只见网友评论口水乱喷。

我可以认同媒体公司希望版权被承认的做法，毕竟知识产权保护法的初衷是鼓励创作，尊重版权是鼓励更多创作的基本原则。但是我不认同这个审判结果，好像是杀鸡儆猴，抓不到P2P的下载的网友，只好抓服务商。就像Lawrence Lessig一直强调的，当这一代年轻人把P2P作为分享文化的时候，媒体和政府却把它作为犯罪，这两者之间的矛盾如何协调才是需要着重强调的。媒体公司是不是应该开放更多的渠道提供内容，而不是一路追杀限制渠道呢？

其实我也没有什么资格在这里狡辩，只好说，有的时候，在一个法治不健全的社会也有好处的。